Осмысление обвинений по импичменту

Автор: Пол Крэг Робертс — Paul Craig Roberts — доктор экономических наук, бывший заместитель министра финансов США по экономической политике в администрации Рональда Рейгана. Работал редактором и обозревателем газеты «Wall Street Journal», журнала «Businessweek» и информационного агентства «Scripps Howard News Service». В своё время был автором постоянной колонки в газете «Washington Times». Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.

Перевод: С.П. Духанов.

***

До импичмента Трампа — не Конгрессом, как сообщают пресститутки, а замкнутыми на свой собственный интерес демократами в палате представителей, — за всю историю США было всего две попытки импичмента президента: Эндрю Джонсона в 1868 году и 130 лет спустя Билла Клинтона в 1998 году.

Республиканцы из палаты представителей подвергли Клинтона импичменту, когда он явно солгал под присягой, отрицая свою сексуальную связь с Моникой Левински, стажером Белого дома. Сенат отказался осудить его. У сенаторов хватило здравого смысла, чтобы знать, что ложь о сексуальной связи, даже высказанная под присягой, не превращается в «тяжкое преступление». Более того, сенаторы понимали, что немногие мужчины будут склонны смущать свою жену и дочь, или мало женщин — их мужа и дочь, публично признавшись в сексуальной связи.

Эндрю Джонсон, демократ из Теннесси, был выбран Линкольном в качестве вице-президента в своей переизбранной кампании 1864 года. Когда Линкольна убили, Джонсон стал президентом.

Президент Джонсон принял близко к сердцу упор Линкольна на восстановлении дружбы между Севером и Югом. Следовательно, Джонсон выступил против жесткой, эксплуататорской и унизительной политики республиканского конгресса во время Реконструкции. Он не понимал, как может быть восстановлен Союз (т.е. США) на основе лишения прав южан, изнасилования женщин Юга и причинения полного унижения завоеванным людям.

Фанатично настроенный республиканский конгресс, однако, был настроен на наказание и унижение Юга. Блокируя некоторые из самых крайних мер Реконструкции, Джонсон вызвал такую же вражду против себя, как и республиканцы по отношению к Югу. В результате серии споров между президентом и республиканским конгрессом была принята резолюция об импичменте, разработанная Объединенным комитетом ронгресса по Реконструкции.

Обвинения против Джонсона были вымышленными; они – такой же продукт эмоций, как и обвинения против Трампа. И осуждение Джонсона провалилось при нехватке одного голоса в сенате. После того, как его срок закончился в 1869 году, Джонсон баллотировался в сенат США и одержал победу.

Билл Клинтон — единственный из трех, кого палата подвергла импичменту по делу, но достаточное количество сенаторов поняли, что это дело не является серьезным преступлением, и отказались осудить его.

Трое президентов, которые были подвержены импичменту, гораздо менее виновны в наказуемых деяниях, чем многие, кто импичменту подвержены не были. Например, Джордж Буш повел Америку на войну, на основывании лжи, например, об оружии массового уничтожения (якобы, имевшегося у – С.Д.) Саддама Хусейна. Эта ложь гораздо серьезнее, чем отрицание Клинтоном сексуальных отношений. Буш не справился со своими обязанностями и нарушил конституцию США, приостановив действие хабеас корпус* и задерживая граждан на неопределенный срок без доказательств и надлежащей правовой процедуры. Обама намеревался вторгнуться в Сирию на основе лжи, например, об использовании Асадом химического оружия, но сделать это ему не дала Россия. Обама осуществил нападки Буша на конституционно защищенную гражданскую свободу, заявив о своем праве казнить граждан США без надлежащей правовой процедуры. Франклин Д. Рузвельт утаил сведения о нападении японцев на Перл-Харбор от ВМС США, чтобы иметь под рукой печально известное событие, которое позволило бы ему вступить в войну против Германии. Даже Линкольн был виновен в том, что разрушил права штатов, закрепленные в конституции, и начал агрессивную войну, чтобы сохранить империю. Есть еще и другие примеры.

Парадоксально то, что реальные преступления предоставляют меньше оснований для импичмента, чем инсценированные поддельные преступления.

Имелось 11 надуманных статей импичмента против Джонсона. Против Трампа всего две. Во-первых, он злоупотребил своей властью в качестве президента, попросив президента Украины возобновить расследование деятельности энергетической компании, в отношении которой вице-президент Обамы Байден назначил своего сына очень высокооплачиваемым директором. Вице-президент Байден заставил предыдущего президента Украины прекратить расследование, уволив прокурора или иным образом лишив США помощи в размере 1 миллиарда долларов.

У демократов нет доказательств того, что Трамп предложил президенту Украины помощь США в обмен на политическую грязь против Байдена. И президент Украины заявил, что такого предложения не было. Какой смысл в том, чтобы Трамп просил грязь против Байдена, когда сам Байден хвастался перед Советом по международным отношениям, что он заставил украинского президента уволить прокурора или лишиться 1 миллиарда долларов (https://www.nysun.com/editorials/well-son-of-a-bitch-ukraine-scandal-is-about-biden/90846/). Это общеизвестно. Почему же за это Украине должен платить Трамп?

Четкое, открытое признание вице-президента Байдена, что он сделал то, в чем демократы ложно обвиняют Трампа, является полным доказательством полной коррумпированности Демократической партии.

Теперь давайте предположим, что демократы правы, чтобы каким бы несущественным и банальным было обвинение в отношении Трампа, даже оно будет верно. Но правительство Соединенных Штатов исторически, всегда и всюду говорит иностранным правительствам: «Делайте то или иное, иначе вы не получите никаких денег». Это обычное поведение Соединенных Штатов в их внешней политике, которая основана не на нормальной дипломатии, а на взятках, санкциях, угрозах и, если страна не подчиняется, — на бомбежках и вторжениях.

Трамп не сказал Украине, что собирается ввести против нее санкции, взорвать ее или вторгнуться в нее, если Украина не возобновит расследование, которое было полностью закрыто из-за угрозы Байдена удержать деньги в рамках помощи со стороны США. Если кто-то и должен столкнуться с таким обвинением, так это Байден.

Второе обвинение в импичменте Трампа — «воспрепятствование деятельности конгресса». Но конституция США дает президенту право препятствовать конгрессу. Каждый раз, когда президент накладывает вето на законопроект, он препятствует конгрессу. Сама мысль о том, что создание препятствий для конгресса представляет собой преступление, достойное импичменты, является чепухой. Это срабатывает только потому, что американцы невежественны. Они не знают ни то, что говорит конституция, ни то, что известно о балансе полномочий, который конституция устанавливает между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти.

Точно так же конгресс имеет право препятствовать президенту, отказываясь ратифицировать заключенные им договоры, отвергая его бюджет и приоритеты в расходах и отказываясь утвердить назначенных им должностных лиц.

Какова же реальная основа платы за препятствие? Я скажу вам. Все это означает, что демократы в палаты представителей не смогли найти что-либо на Трампа, поэтому они обвиняют Трампа в том, что он препятствовал им, скрывая улики и не позволяя должностным лицам исполнительной власти давать показания, чтобы они его не выдали. Это все, что означает имеющееся обвинение. Обвинение заключается в том, что осуществление исполнительных полномочий, которой пользовался каждый президент, является препятствием для деятельности конгресса. Это все, что означает это обвинение. Как такое абсурдное обвинение стало преступлением, достойным импичмента?

В сенате борьба за «правила» это борьба за то, смогут ли демократы воспроизвести в сенате — вместо того, что должно быть судебным процессом, основанным на доказательствах, которые привели к обвинению с импичментом в палате представителей — продолжение цирка палаты представителей. При большом количестве свидетелей, с большим количеством обвинений, с большим количеством фальшивых «доказательств». Другими словами, демократы намерены использовать этот процесс в качестве продолжения мыльной оперы, надеясь продлить её достаточно долго, чтобы часть грязи прилипла к Трампу и нанести ему поражение при переизбрании.

Нам следует спросить себя, как американская политика опустилась до такого комического уровня. Как можно серьезно относиться к США как к мировому лидеру, если за весь президентский срок одна из двух политических партий не сделала ничего, кроме как попыталась уничтожить президента от другой политической партии? Будет ли в США собственный геноцид, как у хуту с тутси?

Этот вопрос не имеет отношения к тому, одобряем мы Трампа или нет, или думаем, что он хороший президент. Переизбрать президента, которого не одобряют, просто невозможно. Нет нужды подвергать его импичменту. Очевидно, что демократы боятся переизбрания Трампа, и они используют импичмент, чтобы попытаться предотвратить переизбрание Трампа. А это не функция политической партии.

Политическая партия должна представлять интересы своих избирателей. Одно время избирателями демократов был рабочий класс. Республиканцы представляли интересы бизнеса. Между этими двумя была сила противоборства. Иногда побеждали интересы бизнеса. Иногда одерживал верх рабочий класс. Но система работала и служила обеим сторонам.

Чему, кому служит система сегодня?

Публикуется с разрешения автора (https://www.paulcraigroberts.org/2020/01/21/making-sense-of-the-impeachment-charges/).

* Институт англо-американского процессуального права, в праве – судебный приказ, или предписание, предназначенное для выяснения законности содержания под стражей какого-либо лица.